Cơ quan điều tra của Viện Kiểm sát nhân dân tối cao (VKSNDTC) đã có kết luận xác minh vụ việc anh Nguyễn Quốc Bảo (trú tại Mai Động, Hoàng Mai, HN) sau khi bị CA quận Hai Bà Trưng tạm giữ hành chính tại trụ sở đã bị tử vong vì nạn nhân tự gây thương tích cho mình. Bố của nạn nhân đã làm đơn khiếu nại về kết luận này.
Mặc dù kết luận anh Bảo chết do tự gây thương tích cho mình nhưng VKSNDTC vẫn kiến nghị CA TP Hà Nội tiến hành kiểm điểm và xử lý kỷ luật đối với 6 cán bộ, chiến sỹ CA quận Hai Bà Trưng (trong đó có một Phó trưởng CA quận) do đã vi phạm Quy chế tạm giữ người theo thủ tục hành chính. Để rộng đường dư luận, chúng tôi đã có cuộc trao đổi với luật sư Nguyễn Đăng Quang (Đoàn Luật sư Hà Nội), người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông Nguyễn Quang Phục - bố của nạn nhân Nguyễn Quốc Bảo.
 |
Ông Nguyễn Quang Phục, bố của nạn nhân vẫn đang khiếu nại về cái chết bất thường của con mình. |
Theo luật sư Nguyễn Đăng Quang, kết luận này chưa thỏa đáng, không khách quan và còn rất nhiều uẩn khúc chưa được làm sáng tỏ. Viện KSNDTC là cơ quan quyền lực tối cao mà lại vi phạm pháp luật khi kéo dài thời gian xác minh vụ việc mà không có lý do.
Theo luật định, thời gian quy định tối đa chỉ kéo dài trong 2 tháng (60 ngày) đối với vụ án nghiêm trọng để xác minh, sau đó quyết định khởi tố vụ án hay không khởi tố. Vậy mà với vụ việc này, Cơ quan điều tra của VKSNDTC thụ lý từ tháng 5/2010 và đến tận tháng 9/2011 mới ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự. Như vậy, thời gian xác minh kéo dài tới tận 1 năm 4 tháng là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.
"Với một vụ án nghiêm trọng thế này mà không khởi tố vụ án để điều tra thì không thể điều tra được là cái chắc vì mức độ quyền hạn điều tra đã bị hạn chế rất nhiều. Chính vì thế, vụ việc đã rơi vào tình trạng bế tắc", luật sư Quang nói.
Ông có thể nói rõ hơn những uẩn khúc mà kết luận này chưa làm rõ được?
- Luật sư Nguyễn Đăng Quang: Thứ nhất, cần làm rõ lý do CA quận Hai Bà Trưng tạm giữ hành chính đối với anh Bảo là gì. Theo kết luận điều tra của VKSNDTC, khoảng 7h30 sáng 21/1/2010, CA quận Hai Bà Trưng nhận được đơn của ông Vũ Văn Hoạt (trú tại đường Hoàng Mai, HN) trình báo về việc anh Bảo đi xe máy theo sát ô tô của ông với biểu hiện nghi vấn từ sáng (?) và yêu cầu CA quận Hai Bà Trưng có biện pháp bảo vệ ông.
Vậy nhưng kết luận cuối cùng không nêu rõ giữa anh Bảo và ông Hoạt quan hệ thế nào, có thù oán gì không, có đúng anh Bảo theo dõi ông Hoạt hay không. Chúng tôi cũng không biết ông Hoạt là ai (?). Và 7h30 ông Hoạt đã có đơn gửi cho CA nói anh Bảo theo dõi ông từ sáng thì là từ mấy giờ? Trong khi đó, chúng tôi có thể chứng minh được là từ 8h - 10h cùng ngày, anh Bảo vẫn còn nghỉ ở khách sạn Thành Đô (khu đô thị Đền Lừ)...
Vậy nhưng kết luận cuối cùng không nêu rõ giữa anh Bảo và ông Hoạt quan hệ thế nào, có thù oán gì không, có đúng anh Bảo theo dõi ông Hoạt hay không. Chúng tôi cũng không biết ông Hoạt là ai (?). Và 7h30 ông Hoạt đã có đơn gửi cho CA nói anh Bảo theo dõi ông từ sáng thì là từ mấy giờ? Trong khi đó, chúng tôi có thể chứng minh được là từ 8h - 10h cùng ngày, anh Bảo vẫn còn nghỉ ở khách sạn Thành Đô (khu đô thị Đền Lừ)...
 |
Theo giấy chứng nhận mai táng của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Hà Nội anh Nguyễn Quốc Bảo chết trước khi vào bệnh viện cấp cứu. |
Nhưng kết luận có nói anh Bảo đã bị tạm giữ hành chính vì không đội mũ bảo hiểm?
- Vậy mới mâu thuẫn! Đâu là lý do chính để CA tạm giữ anh Bảo? Kết luận có nói là sau khi nhận được đơn của ông Hoạt, CA quận Hai Bà Trưng bắt đầu theo dõi anh từ 8 giờ sáng cho tới tận 16h45 phút cùng ngày.
Trong thời gian này, cần lưu ý là anh Bảo không có hành vi gây rối trật tự công cộng hay hành hung ông Hoạt, vậy mà CA quận Hai Bà Trưng lại phải kết hợp với lực lượng CS 113 để kiểm tra anh Bảo do có hành vi không đội mũ bảo hiểm và sau đó là tạm giữ anh theo thủ tục hành chính. Nếu như muốn giữ anh Bảo vì hành vi không đội mũ bảo hiểm thì tại sao không giữ từ sáng? Theo luật, anh Bảo từ thời điểm 8h sáng đến trước khi bị CA tạm giữ (16h45) được làm tất cả những gì luật pháp không cấm.
Trong thời gian này, cần lưu ý là anh Bảo không có hành vi gây rối trật tự công cộng hay hành hung ông Hoạt, vậy mà CA quận Hai Bà Trưng lại phải kết hợp với lực lượng CS 113 để kiểm tra anh Bảo do có hành vi không đội mũ bảo hiểm và sau đó là tạm giữ anh theo thủ tục hành chính. Nếu như muốn giữ anh Bảo vì hành vi không đội mũ bảo hiểm thì tại sao không giữ từ sáng? Theo luật, anh Bảo từ thời điểm 8h sáng đến trước khi bị CA tạm giữ (16h45) được làm tất cả những gì luật pháp không cấm.
Kết luận cũng có nói, một trong những lý do để CA tạm giữ anh Bảo là do trong cốp xe máy của anh có vũ khí thô sơ?
- Con dao (lưỡi sắt, chuôi gỗ, dài khoảng 30cm) và cái kéo chỉ là hai đồ gia dụng thông thường mà ai cũng có thể mang đi, không phải là vũ khí thô sơ. Tôi nhấn mạnh, con dao không phải vũ khí hay hung khí. Chỉ khi nó được sử dụng để gây án thì mới được coi là hung khí nguy hiểm. Việc tạm giữ anh tại trụ sở CA mà không phải nhà tạm giam, lấy lời khai vào ban đêm khi đây không phải là trường hợp cấp thiết là vi phạm Quy chế tạm giữ hành chính như kết luận đã chỉ ra.
Một chi tiết nữa cần lưu ý là trong Quy chế tạm giữ hành chính có nêu rõ, một trong những lý do để tạm giữ là đối tượng nghi vấn không có địa chỉ rõ ràng, không có giấy tờ tùy thân. Tuy nhiên, khi bị kiểm tra, anh Bảo đã khai rõ địa chỉ chỗ ở hiện tại và có đưa cả CMTND của mình. Và điều khó hiểu là sau đó, dù đang trong quá trình điều tra, xác minh vụ việc, CA TP Hà Nội lại bất ngờ trả lại CMTND của anh Bảo cho ông Phục (?)
Một chi tiết nữa cần lưu ý là trong Quy chế tạm giữ hành chính có nêu rõ, một trong những lý do để tạm giữ là đối tượng nghi vấn không có địa chỉ rõ ràng, không có giấy tờ tùy thân. Tuy nhiên, khi bị kiểm tra, anh Bảo đã khai rõ địa chỉ chỗ ở hiện tại và có đưa cả CMTND của mình. Và điều khó hiểu là sau đó, dù đang trong quá trình điều tra, xác minh vụ việc, CA TP Hà Nội lại bất ngờ trả lại CMTND của anh Bảo cho ông Phục (?)
Về kết luận anh Bảo tử vong do tự làm thương mình, ông có quan điểm thế nào?
- Vấn đề tự thương, kết luận có nói lúc hỏi cung ban đầu (từ 23 - 24h), anh Bảo đã húc đầu vào cạnh bàn phía trước, vào thành ghế phía sau nên đã còng tay và cùm chân anh Bảo lại. Tiếp đó, khoảng 0h10 phút, thấy anh Bảo tự nhiên chảy nước dãi, da mặt đỏ, khó thở, CA gọi cấp cứu 115 và tự lấy thuốc chống hen (Ventolin) để xịt cho anh Bỏa mà không cần biết nạn nhân có tiền sử bệnh hen hay không.
Qua tham khảo ý kiến các BS, khi người hen suyễn ngạt thở, người ta phải há mồm ra thở, lấy ô xy đảm bảo sự sống chứ không ai ngậm miệng lại để đến nỗi CA phải bóp mồm để xịt thuốc họng vào như kết luận. Lạ một điều nữa là khi BS Trần Văn Khanh và y tá Hằng của Trung tâm 115 đến khám thì lại kết luận sức khỏe bình thường khi trước đó không lâu, anh Bảo liên tục quậy phá và sùi bọt mép, có dấu hiệu của cơn hen (?). Chẳng nhẽ anh Bảo sợ bác sỹ, y tá hơn cả CA mà ngoan ngoãn đến vậy.
Qua tham khảo ý kiến các BS, khi người hen suyễn ngạt thở, người ta phải há mồm ra thở, lấy ô xy đảm bảo sự sống chứ không ai ngậm miệng lại để đến nỗi CA phải bóp mồm để xịt thuốc họng vào như kết luận. Lạ một điều nữa là khi BS Trần Văn Khanh và y tá Hằng của Trung tâm 115 đến khám thì lại kết luận sức khỏe bình thường khi trước đó không lâu, anh Bảo liên tục quậy phá và sùi bọt mép, có dấu hiệu của cơn hen (?). Chẳng nhẽ anh Bảo sợ bác sỹ, y tá hơn cả CA mà ngoan ngoãn đến vậy.
Theo kết luận, anh Bảo chết vì tự gây ra chấn thương sọ não mức độ nặng do anh tự tác động vào vật tày có giới hạn gây vỡ xương chẩm ở hố sọ sau phải sát lỗ chẩm và chấn động não. Có gì bất thường ở đây không thưa ông?
- Ở kết luận chỗ này có nhiều mâu thuẫn. Theo tham khảo của chúng tôi với các bác sỹ chuyên môn, cấu trục hộp sọ rất chắc chắn và để gây ra tổn thương trong não như trường hợp của anh Bảo, phải có một lực tác động rất lớn mà bản thân người đó khó tự gây ra được. Khi đó, phần mềm phía sau hộp sọ phải vỡ nát.
Và với chấn thương nặng như thế này, nạn nhân sẽ chết ngay lập tức (trong kết luận cũng khẳng định vết thương như vậy sẽ gây ra “ngừng tim, ngừng thở và tử vong nhanh”), nhưng theo lời khai của những CA liên quan, anh Bảo không tử vong ngay tại trụ sở CA quận sau khi tự gây ra thương tích cho mình mà chỉ tử vong trên đường đến BV Thanh Nhàn. Phải chăng đã có dấu hiệu xóa dấu vết hiện trường?
Và với chấn thương nặng như thế này, nạn nhân sẽ chết ngay lập tức (trong kết luận cũng khẳng định vết thương như vậy sẽ gây ra “ngừng tim, ngừng thở và tử vong nhanh”), nhưng theo lời khai của những CA liên quan, anh Bảo không tử vong ngay tại trụ sở CA quận sau khi tự gây ra thương tích cho mình mà chỉ tử vong trên đường đến BV Thanh Nhàn. Phải chăng đã có dấu hiệu xóa dấu vết hiện trường?
- Xin cám ơn ông!
Lam Nguyên
Theo VnMedia
0 nhận xét